鞑靼语言教学,鞑靼语听起来

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于鞑靼语言教学的问题，于是小编就整理了1个相关介绍鞑靼语言教学的解答，让我们一起看看吧。

1. 该如何解读《鞑靼征服中国史》和《鞑靼战纪》？

该如何解读《鞑靼征服中国史》和《鞑靼战纪》？

这本书草草的翻过一遍，很多细节记得不是特别清楚了，但老朽觉得这是一本了解明末清初历史很不错的补充资料。因为他是由第三方写的，基本可以排除了我们自己史书的曲笔和为尊者讳。而且这书还有点见闻游记的特点，可以补充国史中意简言赅，不论细节，少写底层的问题。

至于如何解读，是读书人自己的事情，对文字的理解本就见仁见智。同样一本《山海经》有人当志怪来看，有人居然能论证出里面描写了美洲大陆。而这套《鞑靼征服中国史》里我能看到东西还是愿意分享一下。得说明一个问题，因为作者是西方人，而且不是一个人，所以他们对突厥、蒙古、鞑靼、女真的区分并不严格，都是叫鞑靼的。这本书里的鞑靼其实是满清。

首先和我们国史中崇祯的印象有很大的不同，在这些传教士的眼中，崇祯是个温和、善良的皇帝。与国史中那个忧心忡忡、急躁多疑的形象完全不同。并且书中明确说出崇祯应该防范自己的大臣们，也就是说，传教士们更愿意相信“君非亡国之君，臣是亡国之臣”。我想这是那个时代底层对于这位皇帝的通论，也就可以解释为什么在国史中崇祯的形象经常自相矛盾。

其次是关于吴三桂引清兵入关的描述没有陈圆圆啥事儿，基本可以证明在当时对于吴三桂还没有后来那么鄙视。当时的人更愿意相信他是急于为崇祯和自己的父亲报仇，只是因为通信不畅，没有知道南方已经有新的皇帝继位。但这个形象没有持续多久，换句话说，吴三桂自己把人设玩坏了。

再有就是书中关于满清的残暴有了很详细的描述，一些否认扬州十日等兽行的现代文人该看一看的。尤其让我记忆较深的是广州的劫掠，清朝的将军是希望被抵抗的，这样就可以名正言顺的***劫掠。但***没有抵抗，二十个轻骑就打开了广州的城门，只是清军没有遵守承诺，还是大规模的烧杀。

在史料方面的补充只是这本书的一方面贡献，另一方面关于兴亡的总结才真的让我悚然。我把原文转述过来，“中国人成功的驱逐了西鞑靼人（蒙古），开始享受繁荣和平，因土地肥沃，物产丰富，沉浸在财富和幸福中，国泰民安；然而没有注意保持古人的精神，安逸游乐，弃武从文，不事征战，缺乏朝气，花丛月下，生活糜烂，以致三百年来精神丧失殆尽，被东鞑靼（满清）短短几年征服，好像他们是缺乏武装和斗志的孩子，遭受的奴役（这是他们痛哭流涕时承认的）比西鞑靼时更深。”

可怕吗？上面描述的一切和今天是何其相似？如果战争再起，我们还能拿出当年志愿军在朝鲜的气概吗？天下虽安，忘战必危，愿与诸君共勉！

历史还有真实的么！

每个人都从自己的角度看问题，这历史就不一样了。更何况历史的写者，他们有自己的心思，有当时的社会情况和不可为的状况。

历史就像一个女人越久远越离她本来的面目越远，远的回忆都没有了，只能凭想象了。想象是不切实际的，而历史又是不容想象的。

西方立场毫无意义，满清本就是原大明东北各族各部落明人的集结，而后反叛大明。大明萨尔浒打的是平叛内战，崇祯就是殉国都从未承认大明后金是两国，何来鞑靼征服中国？实则地方造反推翻原中央。

到此，以上就是小编对于鞑靼语言教学的问题就介绍到这了，希望介绍关于鞑靼语言教学的1点解答对大家有用。

[免责声明]本文来源于网络，不代表本站立场，如转载内容涉及版权等问题，请联系邮箱:83115484@qq.com，我们会予以删除相关文章，保证您的权利。转载请注明出处：http://www.mediationoklahomacity.com/post/19598.html